<질의요지>
기존 건축물이 ｢주차장법｣의 개정으로 인해 같은 법 제19조에 따른 부설주차장의 설치기준에 적합하지 않게 된 경우, ｢건축법 시행령｣ 제6조의2제2항제1호에 따라 해당 건축물을 재축[｢건축법 시행령｣ 제2조제4호에 따라 천재지변이나 그 밖의 재해(災害)로 멸실된 경우 그 대지에 같은 호 각 목의 요건을 모두 갖추어 다시 축조하는 것을 말하며, 이하 같음.]할 때 현행 ｢주차장법｣ 제19조에 반하더라도 건축허가를 할 수 있는지?
[질의 배경]
경북 구미시 A 상가건물은 건축허가 당시 ｢주차장법｣상 부설주차장 설치 대상 시설이 아니었다가 법 개정으로 부설주차장 설치 대상에 해당하게 됨. 그 후 인근 건설공사 과정에서 진동이 발생하여 A건물의 지반이 붕괴되는 재해가 발생했고, 조속히 멸실 후 재축해야 하는 상황이 되자, 해당 건물의 재축 업무를 맡은 건축사무소 직원인 민원인은 현행 ｢주차장법｣상 부설주차장의 설치 요건에 맞지 않더라도 ｢건축법｣ 제6조에 따라 건축허가가 가능한지 국토교통부를 거쳐 법제처에 법령해석을 요청함.
<회 답>
이 사안의 경우 건축허가를 할 수 없습니다.
<이 유>
｢주차장법｣ 제19조제1항에서는 ｢국토의 계획 및 이용에 관한 법률｣에 따른 도시지역 등 일정 지역에서 건축물을 건축하려는 자 등에게 부설주차장 설치 의무를 부과하고 있고, 같은 법 제19조의2에서는 부설주차장을 설치하는 자는 건축 허가를 신청할 때 부설주차장 설치계획서를 제출하도록 하고 있습니다.
그런데 ｢건축법｣ 제12조제1항 및 그 위임에 따른 같은 법 시행령 제10조제1항에서는 허가권자가 건축허가를 하려면 건축복합민원 일괄협의회를 개최하여 해당 건축물의 건축이 ｢주차장법｣ 제19조(제11호) 등 관계 법령의 규정에 맞는지 확인하도록 하고 있고, ｢건축법 시행규칙｣ 별지 제1호의4서식에 따른 “건축허가신청서” 및 같은 규칙 별표 2에 따른 “건축허가신청에 필요한 설계도서”에는 각각 주차장의 설치에 관한 사항이 포함되어 있는바, 이러한 관련 규정들을 종합적으로 고려할 때 건축허가 신청의 내용은 ｢주차장법｣ 제19조에 따른 부설주차장 설치기준에 적합해야 합니다.
그리고 ｢건축법 시행령｣ 제6조의2제2항에 따르면 허가권자는 기존 건축물이 법령의 제정·개정 등으로 “법령등”에 부적합하더라도 해당 건축물을 재축하는 경우(제1호)에는 건축을 허가할 수 있는데 같은 영 제2조제4호나목2)에서는 ｢건축법｣, 같은 법 시행령 또는 건축조례를 “법령등”으로 약칭하여 ｢건축법 시행령｣에서 사용하도록 하고 있고, ｢주차장법｣은 이러한 “법령등”의 범위에 포함되지 않으므로 허가권자는 현행 ｢주차장법｣에 반하는 기존 건축물의 재축에 대하여 ｢건축법 시행령｣ 제6조의2제2항제1호를 적용할 수 있다고 보기는 어렵습니다.
한편 종전에 적법하게 건축된 건축물이 천재지변이나 그 밖의 재해로 멸실되어 다시 축조하는 경우 현행 건축법령의 내용에 부적합하더라도 해당 건축물이 멸실되기 이전의 규모 이하로 다시 건축할 수 있도록 한 ｢건축법 시행령｣ 제6조의2제2항제1호의 취지에 비추어 볼 때, “법령등”은 건축허가를 받기 위해 준수해야 하는 ｢주차장법｣ 등 건축 관계 법령을 포함하는 것으로 보아야 한다는 의견이 있습니다.
그러나 ｢주차장법｣과 ｢건축법｣은 각각 입법목적과 규정사항, 적용대상 등을 달리하는 별개의 법률이고,(대법원 1990.7.20. 선고 89도1829 판결례 참조) ｢건축법 시행령｣ 제6조의2제2항은 법령에 반하는 건축을 예외적으로 허용하는 특례 규정으로 엄격하게 해석할 필요가 있다는 점을 고려할 때 해당 규정의 명시적인 문언에 반하여 “법령등”의 의미를 관계 법령까지 확대 해석할 수는 없다는 점에서 그러한 의견은 타당하지 않습니다.
【법제처 19-0022, 2019.05.29.】