<판결요지>

건설기계 면허가 없는 피해자가 지게차를 운전하다가 후진 중 공장 바닥의 개구부에 추락하여 사망한 사안에서, 산업안전보건법 상의 조치의무를 위반한 책임을 물어 회사 대표이사로서 안전관리책임자인 피고인 A에 대하여 징역 6개월의 실형을, 회사인 피고인 B에 대하여 벌금 700만 원을 선고한 사건

 

◆ 울산지방법원 2015.12.23. 선고 2015고단1204 판결 [산업안전보건법위반, 업무상과실치사]

♣ 피고인 / 1.가.나. A (47년, 남), 대표이사

            2.가. 주식회사B 대표이사 A

♣ 검 사 / 최성수(기소), 문동기(공판)

 

<주 문>

피고인 A를 징역 6개월, 피고인 주식회사 B를 벌금 7,000,000원에 각 처한다.

피고인 주식회사 B에게 위 벌금 상당액의 가납을 명한다.

 

<이 유>

[범죄사실]

 

1. 피고인 A

피고인은 경남 양산시 ○○○에 있는 주식회사 B의 대표이사로 안전관리책임자이다.

피고인은 2015.1.29. 15:05경 위 주식회사 B ○○제품 제조공장에서, 피해자 C(67세)으로 하여금 건설기계인 2t 지게차를 이용하여 ○○제품을 운반하는 작업을 하도록 지시하였다.

안전관리책임자는 차량계 하역운반기계 등을 사용하는 작업을 하는 경우 해당 작업, 작업장의 지형·지반 및 지층 상태 등에 대한 사전조사를 하고 그 결과를 기록·보존하여야 하고, 조사결과를 고려하여 작업계획서를 작성하고 그 계획에 따라 작업을 하도록 해야 하며, 건설기계 면허가 없는 근로자로 하여금 지게차를 운행하지 못하도록 조치해야 하고, 이 사건 공장 바닥에는 개구부(가로 : 세로 : 깊이 = 10m : 2.8m : 1.45m)가 있었으므로 위 개구부에 안전난간, 울타리, 수직형 추락방망 또는 덮개를 설치해야 하며, 지게차 운전자에게 좌석 안전띠를 착용하게 하여야 하고, 지게차 운전자 외에 지게차를 유도하는 직원을 별도 배치하는 등 사고발생을 방지하기 위한 조치를 하도록 지휘·감독하여야 할 업무상 주의의무가 있었다. 그럼에도 불구하고 피고인은 이를 게을리 한 채 사전에 작업계획서를 작성하지 않고, 위 개구부에 추락 방지장치를 설치하지 않은 채 건설기계 면허가 없는 피해자로 하여금 지게차를 운행하지 못하도록 조치를 하지 않았으며, 피해자 인근에 보조자를 배치하지 않는 등 사고발생을 방지하기 위한 조치를 하도록 지휘·감독하지 않아 피해자가 위 지게차를 운전하여 후진을 하던 중 지게차가 위 개구부에 추락하는 사고가 발생하게 하였다.

결국 피고인은 위와 같이 산업안전보건법 상의 조치의무를 위반하여 같은 날 17:00경 피해자를 경부손상 등으로 사망에 이르게 하였다.

 

2. 피고인 주식회사 B

 

피고인은 전항 기재 일시 및 장소에서 피고인의 대표자인 A가 피고인의 업무에 관하여 전항 기재와 같이 산업안전보건법 상의 조치의무를 위반하여 근로자인 피해자 C을 사망에 이르게 하였다.

 

[증거의 요지]

생략

 

[법령의 적용]

1. 범죄사실에 대한 해당법조

피고인 A : 산업안전보건법 제71조, 제66조의2, 제23조제3항(안전조치의무불이행으로 인한 근로자 사망의 점), 형법 제268조(업무상 과실치사의 점)

피고인 주식회사 B : 산업안전보건법 제71조, 제66조의2, 제23조제3항

1. 상상적 경합

피고인 A : 형법 제40조, 제50조

1. 형의 선택

피고인 A : 징역형 선택

1. 가납명령

피고인 주식회사 B : 형사소송법 제334조제1항

 

[양형의 이유]

피고인 A는 피고인 주식회사 B의 대표이사로서 산업현장에서 요구되는 여러 안전조치의무를 제대로 이행하지 아니하였고 그 결과 피해자가 사망하는 무거운 결과가 발생한 점에서 죄질이 무겁다. 그럼에도 피해자 유족과 합의되지 아니하여 피고인의 엄벌을 탄원하고 있다.

반면 사건 당시 피고인 주식회사 B는 폐업 후 공장설비를 처분하고 피해자가 유일한 소속 근로자로서 정리작업을 하는 등 정상운영상태가 아니었던 점, 범행 자백하는 점, 피고인 A는 동종의 범행으로 처벌받은 전력 및 자격정지 이상의 형으로 처벌받은 전력이 없는 점, 피해자 유족을 위하여 1,000만 원을 공탁한 점은 유리한 정상이다.

그밖에 피고인들의 의무위반 정도, 피고인 A의 연령 등 제반사정을 참작하여 주문과 같이 형을 정한다.

 

판사 남기용

 

반응형

'근로자, 공무원 > 산업안전 관련' 카테고리의 다른 글

철근제거작업 중 근로자가 휘어진 철근에 눈을 가격당하여 왼쪽 눈이 실명한 사건에서 회사의 안전배려의무위반으로 인한 손해배상책임을 인정한 사례[춘천지법 2014가단11050]  (0) 2016.12.19
공사현장 근로자가 추락하여 사망한 사건에서 실경영자와 현장소장에게 업무상과실치사죄를 인정한 사례 [춘천지법 2016고단321]  (0) 2016.12.19
하도급 업체 소속으로 일하던 일용직 근로자가 작업 중 화상을 입은 경우, 원청업체도 근로자가 입은 손해를 배상할 의무가 있다 [인천지법 2015가단206071]  (0) 2016.07.26
「산업안전보건법」 제43조의2에 따른 사업장 직업성 질환 역학조사에 참석할 수 있는 “근로자대표”의 범위(「산업안전보건법 시행규칙」 제107조의2 등 관련) [법제처 15-0693]  (0) 2016.02.22
워킹타워가 안전인증 대상 틀형 동바리용 부재에 해당되는지 여부 [산업안전과-5435]  (0) 2016.01.14
프랑스에서 수입한 셀프이렉션크레인(8TON)이 산업안전보건법령에 규정된 위험기계·기구 안전인증 대상인지 [산업안전과-5321]  (0) 2016.01.14
천장크레인 조종 자격 관련 질의회신 [산업보건과-3835]  (0) 2016.01.14
대학교소비자생활협동조합이 대학교 안에서 구내식당, 서점 등 판매점, 커피점을 주된 산업으로 운영할 경우 안전·보건관리자 선임 의무 여부 [산업보건과-3831]  (0) 2016.01.13