【서울고등법원 2019.7.9. 선고 2018나2031420 판결】

 

• 서울고등법원 제38민사부 판결

• 사 건 / 2018나2031420 근로자지위확인

• 원고, 항소인 / A

• 피고, 피항소인 / B 주식회사

• 제1심판결 / 서울중앙지방법원 2018.6.14. 선고 2016가합554414 판결

• 변론종결 / 2019.05.14.

• 판결선고 / 2019.07.09.

 

<주 문>

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

 

<청구취지 및 항소취지>

제1심 판결을 취소한다.

피고는 원고에게 고용의 의사표시를 하라.

 

<이 유>

이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, “갑 제26 내지 54호증을 비롯하여 원고가 당심에서 제출한 증거들을 고려하더라도, 원고와 피고 사이에 묵시적 근로관계 또는 근로자파견관계가 성립하였다고 인정하기 어렵다.”를 추가하는 외에는 제1심 판결 이유 기재와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다.

그렇다면 제1심 판결은 정당하므로, 원고의 항소를 기각한다.

 

판사 박영재(재판장) 박혜선 강경표

 

반응형

'근로자, 공무원 > 기간제, 파견, 고령자 등' 카테고리의 다른 글

기간제 근로계약기간 중에 고령자고용촉진법 제2조제1호의 고령자가 된 근로자에 대해서는 기간제법 제4조제1항 단서 제4호가 적용되지 않는다 [대법 2012두18967]  (0) 2021.07.27
피고의 사내협력업체에 고용된 원고들은 피고로부터 직접 지휘·명령을 받은 근로자파견관계에 있었다 [대법 2018다243935·243942]  (0) 2021.07.27
적법한 도급관계에 관한 신뢰를 부여하였다고 인정하기 어렵다 [서울고법 (인천)2019나13467]  (0) 2021.07.08
묵시적 근로관계 또는 근로자파견관계가 성립하였다고 인정하기 어렵다 [서울중앙지법 2016가합554414]  (0) 2021.07.08
원청업체가 통합생산관리시스템(MES)을 통해 작업물량, 작업위치 등 하청업체 근로자들의 구체적인 작업 내용을 결정한 것은 근로자파견관계의 징표가 된다 [광주고법 2016나584]  (0) 2021.06.29
치장업무를 하는 하청업체 직원은 원청업체의 직접고용 대상자가 아니다 [서울고법 2019나2041509 등]  (0) 2021.06.29
○○코가 협력업체와 체결한 각 협력작업계약은 근로자파견계약에 해당한다 [광주지법 순천지원 2017가합13329]  (0) 2021.05.04
조선업에서의 사내도급이 파견법에서 규정하고 있는 근로자파견관계가 형성되었다고 볼 수 없다 [부산고법 2020나50822]  (0) 2021.04.13