<질의요지>

중소벤처기업부장관은 하도급거래 공정화에 관한 법률(이하 하도급법이라 함) 32조제4항에 따른 고발요청 여부를 검토하기 위해 ·중소기업 상생협력 촉진에 관한 법률(이하 상생협력법이라 함) 40조제1항제4호에 따른 출입조사등(관련 중소기업 또는 대기업 등에 자료제출을 요구하거나 소속 공무원으로 하여금 그 사무소·사업장 및 공장 등에 출입하여 장부·서류, 시설 및 그 밖의 물건을 조사하게 하는 것을 말하며, 이하 같음.)을 할 수 있는지?(하도급법 제32조제4항에 따른 고발요청 여부를 검토하기 위한 경우로서 상생협력법을 적용 및 집행하는 경우에 해당하지 않음을 전제함.)

[질의 배경]

중소벤처기업부에서는 위 질의요지에 대해 내부 이견이 있어 법제처에 법령해석을 요청함.

 

<회 답>

중소벤처기업부장관은 하도급법 제32조제4항에 따른 고발요청 여부를 검토하기 위해 상생협력법 제40조제1항제4호에 따른 출입조사등을 할 수 없습니다.

 

<이 유>

상생협력법은 대기업과 중소기업 간 상생협력(相生協力) 관계를 공고히 하여 대기업과 중소기업의 경쟁력을 높이고 대기업과 중소기업의 양극화를 해소하여 동반성장을 달성하는 것을 목적(1)으로 하는 법률이고, 하도급법은 공정한 하도급거래질서를 확립하여 원사업자(原事業者)와 수급사업자(受給事業者)가 대등한 지위에서 균형 있게 발전할 수 있도록 하는 것을 목적(1)으로 하는 법률로서 양 법률은 각각 고유의 목적을 가진 별개의 법률입니다.

그리고 상생협력법 제40조제1항에서는 중소벤처기업부장관이 필요하다고 인정하여 출입조사등을 할 수 있는 경우를 각 호로 열거하면서 제1호 및 제3호에서는 같은 법의 조문을 특정하여 출입조사등이 필요한 경우를 규정하고 있고, 4호에서는 그 밖에 수탁·위탁거래의 공정화 및 중소기업의 사업영역 보호를 위해 중소벤처기업부장관이 필요하다고 인정하는 경우를 규정하고 있는바, 같은 법 제4장에서는 수탁·위탁거래의 공정화에 대해, 5장에서는 중소기업의 사업영역 보호에 대해 각각 규율하고 있고 같은 법 제40조는 실체 규정에 대한 절차적 사항이나 보충적 사항을 정한 제6장의 보칙(법제처, 법령 입안·심사 기준 참조)에 포함된 규정임을 고려하면 같은 조제1항제4호는 상생협력법에 따른 수탁·위탁 거래의 공정화 및 중소기업의 사업영역 보호 등 상생협력법령의 집행을 위한 규정으로 보는 것이 타당하고, 하도급법의 집행을 위해 필요한 경우를 규정하고 있지 않으므로 해당 규정에 따른 출입조사등이 하도급법령에 따른 고발요청 절차에 적용된다고 확대해석할 수는 없습니다.

또한 하도급법 제32조제4항에서는 공정거래위원회가 같은 법 제30조의 죄 중 같은 법 제32조제2항에 따른 고발요건인 위반정도가 객관적으로 명백하고 중대하여 하도급거래 질서를 현저히 저해한다고 인정하는 경우에 해당하지 않는다고 결정하여 검찰총장에게 고발하지 않더라도 중소벤처기업부장관은 공정거래위원회에 고발을 요청할 수 있도록 규정하고 있는데, 같은 법 제27조제2항에서는 같은 법의 시행을 위해 필요한 공정거래위원회의 조사, 의견청취 등에 대해 독점규제 및 공정거래에 관한 법률50(위반행위의 조사 등)를 준용하도록 규정하고 있을 뿐, 하도급법 제32조제4항에 따라 중소벤처기업부장관이 고발요청 여부를 검토하는 경우에 대해서는 별도로 규정하고 있지 않습니다.

아울러 행정조사기본법에 따르면 행정조사는 법령 등에서 행정조사를 규정하고 있는 경우에 한하여(5) 조사 목적을 달성하는 데 필요한 최소한의 범위에서 중복되지 않도록 실시해야(4조제13) 하는데, 공정거래위원회가 하도급법 제32조제2항에 따른 고발 여부를 검토하기 위해 같은 법 제27조제2항 및 독점규제 및 공정거래에 관한 법률50조에 따라 조사 등을 할 수 있음에도 불구하고 동일한 사안에 대해 중소벤처기업부장관이 하도급법 제32조제4항에 따른 고발요청 여부를 검토하기 위해 출입조사등을 할 수 있다고 본다면 중복조사에 해당할 소지도 있습니다.

따라서 중소벤처기업부장관은 하도급법 제32조제4항에 따른 고발요청 여부를 검토하기 위해 상생협력법 제40조제1항제4호에 따른 출입조사 등을 할 수 없다고 보아야 합니다.

 

법제처 20-0256, 2020.08.10.

 

반응형

'경영, 금융, 보험, 상법' 카테고리의 다른 글

신용카드 사용내역이나 승인내역이 금융실명법에서 비밀보장의 대상으로 정한 ‘금융거래의 내용에 대한 정보 또는 자료’에 해당하는지 [대법 2015도9917]  (0) 2020.09.18
수탁자가 선관주의의무를 위반하여 신탁재산에 손해가 발생함에 따른 원상회복을 명할 때에 소송촉진 등에 관한 특례법이 적용되는지 여부 [대법 2017다269442]  (0) 2020.09.09
손해배상청구 기준에 따른 보험사고 약관에서 규정하는 보험금 지급조건이 약관의 규제에 관한 법률 제7조제2호에 해당하여 무효인지 [대법 2017다245804]  (0) 2020.09.09
형법 제232조의2에서 정한 사전자기록 ‘위작’의 의미 [대법 2019도11294]  (0) 2020.08.28
주식회사의 이사나 감사에 대한 직무집행정지 및 직무대행자선임 가처분결정의 효력이 이사 등의 임기진행에 영향을 미치는지 [대법 2018다249148]  (0) 2020.08.25
채무의 존재를 다투는 소송계속 중 채무자에 대한 파산선고가 있는 때에는 그 소송절차가 중단되는지 여부(적극)[대법 2019다246399]  (0) 2020.08.21
투자계약상 수익금 보장약정 등이 주주평등원칙에 위반하여 무효인지 여부 [대법 2018다236241]  (0) 2020.08.19
채무자가 채무담보 목적으로 주식을 채권자에게 양도하여 채권자가 주주명부상 주주로 기재된 경우, 양수인의 주주권 행사 [대법 2020마5263]  (0) 2020.08.04