<질의요지>

「낚시 관리 및 육성법」 제38조제1항 본문에서는 시장·군수·구청장은 낚시어선업자가 같은 법 제27조에 따른 낚시어선업의 영업구역을 위반한 경우(제7호) 등에 해당하면 영업의 폐쇄를 명하거나 3개월 이내의 기간을 정하여 그 영업의 정지를 명할 수 있다고 규정하고 있고, 같은 조제3항에서는 같은 조제1항에 따른 처분의 구체적인 기준과 그 밖에 필요한 사항은 해양수산부령으로 정한다고 규정하고 있으며, 그 위임에 따라 마련된 같은 법 시행규칙 별표 2 제1호다목에서는 위반행위가 둘 이상인 경우로서 그에 해당하는 각각의 처분기준이 다른 경우에는 그 중 가장 무거운 처분기준에 따르되, 둘 이상의 처분기준이 모두 영업정지인 경우에는 각 처분기준을 합산한 기간과 낚시어선업자의 경우 3개월을 넘지 않는 범위에서 무거운 처분기준의 2분의 1까지 가중할 수 있다고 규정하고 있고, 같은 표 제2호다목7)에서는 낚시어선업자의 경우 낚시어선업의 영업구역 1회 위반에 대해 영업정지 2개월을 규정하고 있는바,

두 번의 낚시어선업 영업구역 위반행위가 적발된 후에 그 중 하나의 위반행위(이하 “1차위반행위”라 함)에 대해서만 「낚시 관리 및 육성법 시행규칙」 별표 2 제2호다목7)에 따라 영업정지 2개월의 행정처분을 한 경우, 행정처분을 하지 않았던 다른 하나의 위반행위(이하 “2차위반행위”라 함)에 대해서 추가로 영업정지 2개월의 행정처분을 할 수 있는지?

 

<회 답>

이 사안의 경우, 2차위반행위에 대해서 추가로 영업정지 2개월의 행정처분을 할 수 없습니다.

 

<이 유>

먼저 행정처분의 일반기준을 정하고 있는 「낚시 관리 및 육성법 시행규칙」 별표 2 제1호다목 단서 및 같은 목 2)에 따르면 낚시어선업자의 경우 위반행위가 둘 이상인 경우로서 둘 이상의 처분기준이 모두 영업정지인 경우에는 각 처분기준을 합산한 기간과 3개월을 넘지 않는 범위에서 무거운 처분기준의 2분의 1까지 가중할 수 있다고 규정하고 있을 뿐, 행정청이 둘 이상의 위반행위 중 일부에 대해 행정처분을 하지 않았거나 하지 않았을 수 있었는지 여부를 구별하여 행정처분의 적용기준을 달리 정하고 있지 않은바, 만약 1차위반행위에 대해서 영업정지 2개월의 행정처분을 한 후에 행정처분을 하지 않았던 2차위반행위에 대해 추가로 영업정지 2개월의 행정처분을 할 수 있다고 본다면 총 4개월의 영업정지가 가능하게 되어, 낚시어선업의 영업구역 위반행위가 둘인 경우 영업정지를 최대 3개월을 넘지 않는 범위에서 가중할 수 있도록 한 「낚시 관리 및 육성법 시행규칙」 별표 2 제1호다목의 규정의 취지가 형해화될 수 있는 점, 동일한 위반행위를 한 낚시어선업자들 간에도 다수의 위반행위 중 일부에 대해서 행정처분을 하지 않았는지 여부에 따라 영업정지 기간이 달라지게 된다는 점(대법원 2014.11.27. 선고 2013두18964 판결례, 대법원 1991.10.25. 선고 90누10148 판결례, 서울행정법원 2017.4.13. 선고 2016구합84146 판결례 참조)을 고려하면, 1차위반행위에 대해서 영업정지 2개월의 행정처분을 한 후에 2차위반행위에 대해서 추가로 영업정지 2개월의 행정처분을 할 수는 없다고 해석하는 것이 타당합니다.

또한 「낚시 관리 및 육성법 시행규칙」 별표 2 제1호다목에서 위반행위가 둘 이상인 경우로서 둘 이상의 처분기준이 모두 영업정지인 경우에는 각 처분기준을 합산한 기간과 낚시어선업자의 경우 3개월을 넘지 않는 범위에서 무거운 처분기준의 2분의 1까지 가중할 수 있도록 규정하여 영업정지 기간의 상한을 정한 것은 각각의 위반행위에 대한 처분기준에 따른 처분을 단순 합산할 경우 제재적 행정처분이 지나치게 가혹하게 되는 것을 막고자 하는 취지(서울행정법원 2017.4.13. 선고 2016구합84146 판결례 참조)인데, 1차위반행위에 대해서 영업정지 2개월의 행정처분을 한 후에 2차위반행위에 대해서 추가로 영업정지 2개월의 행정처분을 할 수 있다고 보면, 각각 행정처분을 하여 결과적으로 하나의 행정처분을 받을 때보다 행정처분의 상대방에게 가혹한 결과가 발생하게 되므로, 이 사안과 같이 두 번의 위반행위가 적발된 후에 1차위반행위에 대해서 영업정지 2개월의 행정처분을 하였다면 별도로 2차위반행위에 대하여 추가로 영업정지 2개월의 행정처분을 할 수는 없다고 보는 것이 해당 규정의 입법취지에 부합하는 해석입니다.

따라서 이 사안의 경우, 2차위반행위에 대해서 추가로 영업정지 2개월의 행정처분을 할 수 없습니다.

 

【법제처 25-0451, 2025.10.21.】

 

반응형

'기타 > 기타 행정해석 등' 카테고리의 다른 글

2026년 7월 1일 이후 제주특별법 제36조제1항에 따른 도의회의원의 정수 [법제처 25-0626]  (0) 2025.11.05
경찰대학 설치법 제6조제3항에 따른 경찰대학의 교수 등이 교육공무원인지 [법제처 25-0556]  (0) 2025.11.05
체육지도자 배치 기준이 2명 이상인 체육시설에서 체육시설업자 1명이 해당 종목의 체육지도자 자격을 가지고 직접 지도하는 경우, 추가로 1명 이상의 체육지도자를 배치하여야 하는지 [법제처 25-0713]  (0) 2025.11.05
「지방자치단체의 행정기구와 정원기준 등에 관한 규정」 별표 2 제3호에 근거하여 지방농업연구관을 농업기술센터의 과장으로 둘 수 있는지 [법제처 25-0567]  (0) 2025.11.05
법률 제13931호 보조금 관리에 관한 법률 부칙 제5조의 적용 범위 [법제처 25-0622]  (0) 2025.11.05
병역법 시행령 제66조제4항 본문의 “형의 선고를 받지 않기로 확정된 사람”의 범위 [법제처 25-0536]  (0) 2025.09.25
국가유산영향진단법 시행규칙 제4조제1항에 따른 지표조사 및 유존지역평가를 받아야 하는 행위의 범위 [법제처 25-0448]  (0) 2025.09.17
보건복지부장관이 고독사 예방 및 관리에 관한 법률에 따라 제공받은 형사사법정보를 제공하여서는 아니되는 ‘제3자’에 지방자치단체의 장이 포함되는지 여부 [법제처 25-0475]  (0) 2025.09.17