<판결요지>

구 사면법 제5조제1항제1, 2, 5, 2항은 일반사면과 특별한 사정이 있는 경우의 특별사면은 형의 선고의 효력을 상실케 하고, 복권은 형의 선고의 효력으로 인하여 상실 또는 정지된 자격을 회복시키나, 형의 선고에 의한 기성의 효과는 사면과 복권으로 인하여 변경되지 않는다라고 규정하므로, 사면과 복권이 있더라도 그 대상인 형의 선고의 효력이나 그로 인한 자격상실 또는 정지의 효력이 장래를 향하여 소멸될 뿐, 형을 선고받은 범죄사실 자체가 부인되는 것은 아니다.

그렇다면 원고가 재직 중의 직무 관련 범죄행위에 대하여 이 사건 확정판결로 금고 이상의 형을 선고받아 쟁점 조항상의 퇴직연금 감액사유에 해당하게 된 이상, 그 후 형의 선고의 효력을 상실케 하는 특별사면복권을 받았다고 하여 위 퇴직연금 감액사유가 소멸된다고 볼 수 없다.

 

서울행정법원 제62018.06.01. 선고 2017구합83461 판결 [퇴직연금지급청구]

원 고 / ○○

피 고 / 공무원연금공단

변론종결 / 2018.05.11.

 

<주 문>

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

 

<청구취지>

피고는 원고에게 139,166,720원 및 이에 대한 이 사건 소장 부본 송달 다음날부터 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.

 

<이 유>

1. 인정사실

 

. 원고는 2007년경 청와대 ○○○○으로 재직하던 중 직권남용권리행사방해죄 등의 혐의로 수사를 받게 되자 퇴직하였다.

. 원고는 2007.9.20. 피고에게 퇴직연금 및 퇴직수당의 지급을 신청하였다. 피고는 2007.10.15. 원고에게 원고가 현재 공무원 재직 중의 금고 이상의 형에 처할 범죄행위로 인하여 수사가 진행 중에 있거나 형사재관이 계속 중에 있는 때에 해당하므로, 공무원연금법 제64, 공무원연금법 시행령 제55조에 근거하여 퇴직수당의 1/2의 지급을 유보하고, 향후 금고 이상의 형이 확정된 다음달부터 퇴직연금의 1/2의 지급을 제한한다는 내용의 퇴직급여 등 제한(유보)내역 안내를 하였다.

. 원고는 2008.3.31. 직권남용권리행사방해죄로 징역 1년에 집행유예 2년의 유죄판결을 선고받았고, 이에 대한 원고의 항소 및 상고가 모두 기각되어 위 유죄판결이 2009.1.30. 확정되었다(이하 이 사건 확정판결이라 한다).

. 피고는 2007.10.부터 2009.12.까지는 매월 원고에게 퇴직연금을 감액 없이 지급해오다가 이 사건 확정판결 후 2010.1.부터 현재까지는 매월 원고에게 퇴직연금의 1/2을 감액하여 지급해오고 있는데, 피고가 2012.11.부터 2017.10.까지 감액한 퇴직 연금액은 합계 139,166,720원이다.

. 법무부장관은 2010.8.15. 대통령의 명령에 따라 사면법 제5, 7조에 근거하여 원고에 대하여 이 사건 확정판결의 형의 선고의 효력을 상실케 하는 특별사면복권을 하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증, 을 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

 

2. 피고의 본안전항변에 대한 판단

 

. 피고의 본안전항변

원고는 현재 피고에게 퇴직급여의 지급을 구할 수 있는 구체적인 권리를 갖고 있지 아니한바, 원고의 퇴직급여 신청에 따른 피고의 부지급 결정에 대하여 항고소송을 제기할 수 있음은 별론으로 하고, 직접 피고를 상대로 퇴직급여의 지급을 구하는 당사자소송을 제기할 수는 없으므로, 이 사건 소는 부적법하다.

 

. 판 단

공무원연금법상 퇴직연금 등의 급여는 급여를 받을 권리를 가진 자의 신청에 따라 공무원연금공단이 그 지급결정을 함으로써 그 구체적인 권리가 발생하는 것이므로, 공무원연금공단의 급여에 관한 결정은 국민의 권리에 직접 영향을 미치는 것이어서 행정처분에 해당한다고 할 것이나, 공무원연금공단의 인정에 의하여 퇴직연금을 지급받아 오던 중 법령의 규정에 따라 퇴직연금 중 일부 금액의 지급이 정지된 경우에는 법령의 규정에 따라 퇴직연금액이 확정되는 것이지 공무원연금공단의 퇴직연금 결정과 통지에 의하여 비로소 그 금액이 확정되는 것이 아니므로, 공무원연금공단이 퇴직연금 중 일부 금액에 대하여 지급거부의 의사표시를 하였다고 하더라도 그 의사표시는 퇴직연금 청구권을 형성확정하는 행정처분이 아니라 공법상의 법률관계의 한쪽 당사자로서 그 지급의무의 존부 및 범위에 관하여 나름대로의 사실상법률상 의견을 밝힌 것에 불과하다고 할 것이어서 이를 행정처분이라고 볼 수 없다. 그리고 이러한 미지급 퇴직 연금에 대한 지급청구권은 공법상 권리로서 그 지급을 구하는 소송은 공법상의 법률관계에 관한 소송인 공법상 당사자소송에 해당한다(대법원 2003.9.5. 선고 20023522 판결, 대법원 2004.12.24. 선고 200315195 판결 등 참조).

앞서 인정한 사실 및 변론 전체의 취지에 의하면, 원고는 2007.9.20. 피고에게 퇴직연금의 지급을 신청하여 이를 받아들인 피고로부터 2007.10.부터 2009.12.까지 매월 퇴직연금을 감액 없이 지급받아오다가 이 사건 확정판결 후 2010.1.부터 현재까지는 공무원연금법 제64조제1항제1, 공무원연금법 시행령 제55조제1항제1호 나목에 따라 매월 퇴직연금의 1/2의 지급을 제한받고 있는바, 위 퇴직연금 감액은 피고의 별도의 처분에 의한 것이 아니라 법령의 규정에 따라 정해진 것이므로, 원고는 피고에게 공법상 당사자소송의 형태로 위 감액된 퇴직연금에 대하여 지급을 구할 수 있다.

따라서 피고의 본안전항변은 받아들이지 않는다.

 

3. 미지급 퇴직연금 지급의무 존부에 대한 판단

 

. 원고의 주장

원고는 이 사건 확정판결 후 2010.8.15. 형의 선고의 효력을 상실케 하는 특별사면복권을 받아 더 이상 공무원연금법 제64조제1항제1호의 퇴직급여 감액사유인 재직 중의 사유로 금고 이상의 형을 받거나 확정된 경우에 해당하지 아니하므로, 위 특별사면복권 이후의 퇴직연금은 감액되어서는 안 된다. 그러므로 피고는 원고에게 미지급한 퇴직연금 중 소멸시효가 완성되지 않은 2012.11.부터 2017.10.까지의 합계액 139,166,720원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하여야 한다.

 

. 판 단

1) 공무원연금법(2016.1.27. 법률 제13927호로 개정되기 전의 것부터 현행법까지) 64조제1항제1호는 공무원이거나 공무원이었던 자가 재직 중의 사유로 금고 이상의 형을 받거나 확정된 경우(직무와 관련이 없는 과실로 인한 경우 및 소속 상관의 정당한 직무상의 명령에 따르다가 과실로 인한 경우는 제외한다)에는 퇴직급여 및 퇴직수당의 일부를 감액하여 지급하되, 이미 낸 기여금의 총액에 이자를 가산한 금액 이하로 감액할 수 없다고 규정하고 있다(이하 쟁점 조항이라 한다).

2) 그런데 공무원에 대한 퇴직급여는 사회보장적 급여로서의 성격을 가짐과 동시에 공로보상 내지 후불임금으로서의 성격도 함께 가진다 할 것인바, 쟁점 조항은 공무원이 퇴직한 뒤 그 재직 중의 근무에 대한 보상을 함에 있어 공무원으로서의 신분이나 직무상 의무를 다하지 못한 공무원과 성실히 근무한 공무원을 동일하게 취급하는 것이 오히려 불합리하다는 측면과 아울러 위와 같이 보상액에 차이를 둠으로써 공무원 범죄를 예방하고 공무원이 재직 중 성실히 근무하도록 유도하는 효과를 고려한 것이다[헌법재판소 2007.3.29. 선고 2005헌바33 결정, 헌법재판소 2013.8.29. 선고 2010헌바354, 2011헌바36, 44, 2012헌바48(병합) 결정 참조].

따라서 쟁점 조항상 퇴직금 감액은 단순히 금고 이상의 형을 받거나 확정된 것을 요건으로 하는 불이익이나 자격제한이 아니라, 재직 중 직무 관련 범죄 또는 직무와 무관하더라도 고의의 범죄를 저질러 금고 이상의 형사처벌에 이르게 된 데에 대한 제재에 해당한다.

3) 나아가 구 사면법 제5조제1항제1, 2, 5, 2(2012.2.10. 법률 제11301호로 개정되기 전의 것)일반사면과 특별한 사정이 있는 경우의 특별사면은 형의 선고의 효력을 상실케 하고, 복권은 형의 선고의 효력으로 인하여 상실 또는 정지된 자격을 회복시키나, 형의 선고에 의한 기성의 효과는 사면과 복권으로 인하여 변경되지 않는다라고 규정하므로, 사면과 복권이 있더라도 그 대상인 형의 선고의 효력이나 그로 인한 자격상실 또는 정지의 효력이 장래를 향하여 소멸될 뿐, 형을 선고받은 범죄사실 자체가 부인되는 것은 아니다.

4) 그렇다면 원고가 재직 중의 직무 관련 범죄행위에 대하여 이 사건 확정판결로 금고 이상의 형을 선고받아 쟁점 조항상의 퇴직연금 감액사유에 해당하게 된 이상, 그 후 형의 선고의 효력을 상실케 하는 특별사면복권을 받았다고 하여 위 퇴직연금 감액사유가 소멸된다고 볼 수 없다.

 

4. 결 론

 

원고의 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

 

판사 이성용(재판장), 권수아, 김지건

 

'♣ 근로자/공무원 ♣ > 퇴직급여/퇴직연금 등[판례]' 카테고리의 다른 글

사면・복권으로 형을 선고받은 범죄사실 자체가 부인되는 것은 아니고, 사면・복권을 받았다고 퇴직연금 감액사유가 소멸된다고 볼 수도 없다 [서울행법 2017구합83461]  (0) 2018.10.16
퇴직금 중간정산 후 근로기간 1년 미만인 선원에 대한 퇴직금 지급 여부 (「선원법」 제55조제2항 등) [법제처 18-0140]  (0) 2018.09.07
퇴직금청구권을 미리 포기하기로 하는 약정(무효) / 근로자가 퇴직하여 더 이상 근로관계에 있지 않은 상황에서 퇴직금청구권을 포기하기로 하는 약정(유효)[대법 2018다21821, 2018다25502]  (0) 2018.08.24
민사집행법 제246조제1항제4호가 각 급여채권의 2분의 1에 해당하는 금액을 압류금지채권으로 규정한 취지, 주식회사의 이사 등의 보수청구권이 압류금지채권에 해당하는지 [대법 2015다51968]  (0) 2018.07.11
미지급 퇴직금 등의 지급을 구하는 청구에 대하여, 퇴직금 분할 약정의 존재를 인정하여 부당이득반환청구권을 자동채권으로 한 상계항변을 받아들인 사례 [대전지법 2016나10634]  (0) 2018.02.13
퇴직급여법 제7조제1항은 근로기준법 제2조제1항제1호에 따른 근로자에게만 적용되고, 근로자에 해당하지 않는 주식회사의 대표이사에게는 적용되지 않는다 [대법 2015다244333]  (0) 2018.02.08
계속근로기간이 1년에 미달하는 경우, 근로자퇴직급여 보장법에 의한 퇴직금청구권이 발생하지 않는다 [대법 2016다236285]  (0) 2018.02.02
원어민강사는 근로자에 해당하고, 퇴직금청구권의 사전포기에 관한 약정은 당연 무효이다 [서울중앙지법 2015가단5311137]  (0) 2018.01.29
퇴직금의 변제기 유예를 요청한 것은 소멸시효 중단사유로서의 승인에 해당[서울중앙지법 2015나42147]  (0) 2018.01.18
사립학교교직원 연금 수급대상기간에서 제외된 사무조수로 근무한 기간에 대한 퇴직금에 대해서는 근로자퇴직급여 보장법이 적용되므로 당연히 지급의무가 있다 [부산지법 2016고단7856]  (0) 2017.12.27
직접 상대방이 아닌 제3자는 명예퇴직수당지급대상자 통보처분의 취소를 구할 법률상의 이익이 없다 [광주지법 2016구합10695]  (0) 2017.11.07


Posted by 고콜 Trackback 0 : Comment 0


티스토리 툴바