<질의요지>

종업원(지방세법74조제8호에 따른 종업원을 말하며, 이하 같음 )6개월 이상 계속된 육아휴직(남녀고용평등과 일·가정 양립 지원에 관한 법률19조에 따른 육아휴직을 말하며, 이하 같음.) 기간 종료 후 곧바로 직무에 복귀하지 않고 그 외의 사유에 따른 휴직을 하고 직무에 복귀한 경우, 지방세법 시행령78조의23호에 따라 종업원의 급여총액(지방세법74조제7호에 따른 종업원의 급여총액을 말하며, 이하 같음.)에서 제외되는 직무 복귀 후 1년 동안 받는 급여는 해당 종업원이 육아휴직 기간의 종료 시점부터 1년 동안 받는 급여인지, 아니면 실제로 직무에 복귀한 시점부터 1년 동안 받는 급여인지?

[질의 배경]

서울특별시에서는 위 질의요지에 대해 행정안전부에 문의하였고, 실제로 직무에 복귀한 시점부터 1년 동안 받는 급여는 제외된다는 답변을 받자 이에 이견이 있어 법제처에 법령해석을 요청함.

 

<회 답>

이 사안의 경우 지방세법 시행령78조의23호에 따라 종업원의 급여총액에서 제외되는 육아휴직을 한 종업원이 직무 복귀 후 1년 동안 받는 급여는 해당 종업원이 실제로 직무에 복귀한 시점부터 1년 동안 받는 급여입니다.

 

<이 유>

조세법률주의의 원칙상 조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석하여야 하고 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 않지만, 법규 상호간의 해석을 통하여 그 의미를 명백히 할 필요가 있는 경우에는 조세법률주의가 지향하는 법적 안정성 및 예측가능성을 해치지 않는 범위 내에서 입법 취지 및 목적 등을 고려한 합목적적 해석을 하는 것은 불가피하고,(대법원 2017.10.12. 선고 2016212722 판결례 참조) 지방세기본법20조제1항에 따라 지방세관계법을 해석·적용할 때에는 과세의 형평과 해당 조항의 목적을 고려해야 합니다.

그런데 지방세법74조제3호 및 제75조제3항에 따라 종업원에게 급여를 지급하는 사업주(지방세법74조제5호에 따른 사업주를 말하며, 이하 같음.)가 납세의무를 지는 주민세 종업원분의 과세표준에 해당하는 종업원의 급여총액범위에 대해 같은 법 시행령 제78조의23호에서는 6개월 이상 계속하여 육아휴직을 한 종업원이 직무 복귀 후 1년 동안 받는 급여를 종업원의 급여총액에서 제외하도록 규정하고 있는바, 제외되는 급여의 기준으로 종업원이 “6개월 이상 계속하여 육아휴직을 할 것과 직무 복귀 후 1년 동안 받는 급여일 것을 정하고 있을 뿐, 직무에 복귀하는 시기를 반드시 육아휴직을 마치는 것이 원인이 되어 복귀하는 것으로 제한하고 있지 않습니다.

그리고 육아휴직을 한 종업원이 직무 복귀 후 1년 동안 받는 급여를 종업원의 급여총액에서 제외하도록 한 규정은 지방세법 시행령20191231일 대통령령 제30318호로 일부개정되면서 신설된 것으로, 사업주가 업무 공백 등을 우려하여 종업원에게 육아휴직을 권장하지 못하고 육아휴직을 사용하는 종업원의 고용 안정성이 보장되지 못하는 실정을 고려해 육아휴직을 허용하고 육아휴직을 한 종업원을 계속 고용하는 사업주에게 세제상의 혜택을 부여함으로써, 6개월 이상 장기간의 육아휴직과 육아휴직을 한 종업원이 직장에 복귀하는 것을 장려하려는 취지입니다.

그렇다면 이 사안과 같이 6개월 이상 계속된 육아휴직 기간 종료 후 곧바로 직무에 복귀하지 않고 그 외의 사유로 휴직을 하고 직무에 복귀한 경우, 해당 종업원이 실제로 직무에 복귀한 후 1년 동안 받는 급여가 주민세 종업원분의 과세표준인 종업원의 급여총액에서 제외된다고 보는 것이 지방세법 시행령78조의23호의 문언과 규정취지에 부합하는 해석입니다.

만약 이와 달리 6개월 이상 계속된 육아휴직 기간의 종료 시점부터 1년 동안 받는 급여가 주민세 종업원분의 과세표준인 종업원의 급여총액에서 제외된다고 본다면, 명문의 규정 없이 사업주의 납세부담을 증가시킬 뿐 아니라, 사업주는 육아휴직 활성화 및 육아휴직자의 고용안정에 기여했음에도 불구하고 종업원이 육아휴직에 연달아 사용한 휴직 유무에 따라 세제혜택의 규모가 달라지게 되어 불합리합니다.

따라서 이 사안의 경우 지방세법 시행령78조의23호에 따라 종업원의 급여총액에서 제외되는 육아휴직을 한 종업원이 직무 복귀 후 1년 동안 받는 급여는 해당 종업원이 실제로 직무에 복귀한 시점부터 1년 동안 받는 급여를 의미한다고 보아야 합니다.

 

법제처 20-0254, 2020.07.14.

 

반응형

'조세관련 > 지방세 관련' 카테고리의 다른 글

도로법 제69조에 따른 점용료 징수권의 소멸시효 중단은 지방재정법 제83조제1항에 따라야 하는지 아니면 지방세기본법 제40조제1항에 따라야 하는지 여부 [법제처 20-0493]  (0) 2021.01.01
구 지방세법 제20조제4항의 “등기 또는 등록을 하기 전까지”의 의미 / 구 지방세법 시행령 제35조가 무효인지 여부(소극) [대법 2017두47403]  (0) 2020.10.23
3자간 명의신탁에서, 명의수탁자가 명의신탁된 부동산에 대한 재산세를 납부한 경우 명의신탁자에 대하여 그 납부액 상당의 부당이득반환청구권을 가진다 [대법 2018다283773]  (0) 2020.09.10
주민세 재산분 중과세 대상이 되는 오염물질 배출 사업소의 범위 [법제처 20-0128]  (0) 2020.08.20
임대사업자가 다가구주택을 매수하여 취득하는 경우 공동주택으로 보아 구 지방세특례제한법 제31조제1항제1호에 따라 취득세가 면제되는지 [대법 2017두36953]  (0) 2020.06.19
도시개발사업의 시행자가 제공하는 토지를 신탁한 경우에도 분리과세대상이 되는지 [법제처 20-0190]  (0) 2020.06.08
3주택 이상 소유자가 2019년 12월 4일 전에 공동주택 분양계약을 체결하고 2019년 12월 4일 이후 배우자에게 분양권 지분의 50%를 증여한 경우 배우자의 부동산 취득세율 산정 기준 [법제처 20-0183]  (0) 2020.06.02
학교에 대한 취득세 면제 대상의 범위 [법제처 19-0547]  (0) 2020.03.20