<질의요지>

도로법72조제1항에서는 도로관리청은 도로점용허가를 받지 않고 도로를 점용하였거나 도로점용허가의 내용을 초과하여 도로를 점용(이하 초과점용등이라 함)한 자에 대하여는 초과점용등을 한 기간에 대하여 점용료의 100분의 120에 상당하는 금액을 변상금으로 징수할 수 있다고 규정하고 있는데, 해당 규정에 따른 변상금 징수 대상인 초과점용등을 한 자는 점용물의 임대인과 임차인 중 임대인만을 의미하는지?

[질의 배경]

서울특별시 마포구는 도로법72조제1항에 따른 변상금 징수 대상인 초과점용등을 한 자가 임대인만을 의미하는 것은 아니라는 국토교통부의 회신에 이의가 있어 법제처에 법령해석을 요청함.

 

<회 답>

이 사안의 경우 초과점용등을 한 자는 점용물의 임대인과 임차인 중 임대인만을 의미하는 것은 아닙니다.

 

<이 유>

도로법72조제1항에서는 변상금 징수의 적용 대상을 도로점용허가를 받지 않고 도로를 점용하였거나 도로점용허가의 내용을 초과하여 도로를 점용한 자로 규정하고 있을 뿐 임대차 여부나 소유권을 기준으로 변상금의 징수 대상을 달리 규정하고 있지 않습니다.

또한 점용은 하천, 도로, 수면(水面) 따위를 점거하여 사용하는 것을 의미하고,(국립국어원 표준국어대사전 참조) 도로법에서는 점용에 관한 정의규정을 별도로 두고 있지 않으므로 같은 법 제72조제1항에 따른 점용 또한 실제 현황과 제반사정에 따라 발생할 수 있는 다양한 행위 태양을 포섭하는 용어로 보는 것이 타당하고 초과점용등의 목적 및 그동안의 임대차 내역 등 실체적인 부분을 종합적으로 고려하여 그 행위 주체가 누구인지 판단할 필요성이 있습니다.

그렇다면 초과점용등이 발생하는 모든 경우에 초과점용등을 한 자가 임대인만을 의미한다고 보기는 어렵습니다.

아울러 만일 초과점용등을 한 자가 임대인만을 의미한다고 해석한다면 도로법61조에 따른 도로점용허가를 받아야 하는 자, 즉 해당 규정에 따른 도로점용허가를 신청할 수 있는 자의 범위 또한 임대인으로 한정되어 임차인은 도로점용허가를 신청할 수 없게 되므로 도로점용허가의 신청권자를 별도로 제한하고 있지 않은 도로법61조의 문언에 반하게 된다는 점도 이 사안을 해석할 때 고려해야 합니다.

 

법제처 19-0128, 2019.05.24.

 

반응형

'자동차, 도로교통 > 기타 자동차, 도로, 교통 관련' 카테고리의 다른 글

사유지에 설치하는 지하주차장 및 그 구분지상권을 공유재산으로 취득할 수 있는지 [법제처 20-0111]  (0) 2020.05.26
항공기취급업자인 법인이 항공기정비업을 등록할 때 납입자본금을 추가로 갖추어야 하는지 [법제처 20-0093]  (0) 2020.05.18
국가지원지방도의 공사비 중 지방비 부담 비율 [법제처 20-0069]  (0) 2020.05.08
자전거·보행자 겸용도로의 차선 표시를 반드시 해야하는지 [법제처 20-0076]  (0) 2020.05.04
광역교통시설 부담금 산정기준에 따른 공제액의 범위(「대도시권 광역교통 관리에 관한 특별법 시행령」 제16조의2제4항 등 관련) [법제처 18-0557]  (0) 2019.05.03
사용 신고의 예외 대상 이륜자동차에도 주요 구조 및 장치의 안전기준에 관한 규정이 적용되는지 여부(「자동차관리법」 제48조 및 제50조 등 관련) [법제처 17-0441]  (0) 2019.02.28
교통유발부담금의 면제 대상인 “증축으로 인하여 최초로 과밀부담금 부과대상 시설물이 된 경우”의 의미(「도시교통정비 촉진법 시행령」 제17조제2항 등 관련) [법제처 18-0002]  (0) 2018.11.12
운행정지 명령을 받은 자동차의 등록번호 등을 시・도지사가 공고하기 전에 한국도로공사에 제공할 수 있는지 여부(「자동차관리법」 제24조의2제3항제4호 등 관련)[법제처 18-0100]  (0) 2018.08.27