<질의요지>

. 중소기업을 설립하여 운영한 지 7년이 지난 개인사업자가 기존 사업을 계속하면서 다른 장소에서 다른 업종을 추가로 영위하기 위해 사업자등록을 새로 신청하는 것이 중소기업창업 지원법2조제1호에 따른 창업에 해당하는지?

. 중소기업을 설립하여 운영한 지 7년이 지난 개인사업자가 기존 사업을 계속하면서 다른 장소에서 다른 업종을 추가로 영위하기 위해 사업자등록을 새로 신청하는 경우, 해당 개인사업자가 중소기업창업 지원법2조제2호에 따른 창업자에 해당하는지?

[질의 배경]

중소벤처기업부에서는 개인사업자가 기존 사업을 계속하면서 추가로 다른 업종을 영위할 때 사업자등록의 변경 절차가 아닌 신규 사업자등록을 하는 경우, 창업 및 창업자에 해당하는지 여부를 명확히 하기 위해 법제처에 법령해석을 요청함.

 

<회 답>

. 질의 가에 대해

이 사안의 경우 창업에 해당합니다.

. 질의 나에 대해

이 사안의 경우 창업자에 해당하지 않습니다.

 

<이 유>

. 질의 가에 대해

법령의 해석은 법적 안정성을 저해하지 않는 범위에서 구체적 타당성을 찾는 것을 목표로 하여 그 과정에서 가능한 한 법률에 사용된 문언의 통상적인 의미에 충실하게 해석하는 것을 원칙으로 합니다.(대법원 2009.4.23. 선고 200681035 판결례 참조)

그런데 중소기업창업 지원법2조제1호에서는 중소기업을 새로 설립하는 것을 창업으로 규정하면서 같은 법 시행령 제2조제1항에서는 이전의 사업과 같은 종류의 사업을 계속하는 경우[타인으로부터 사업을 승계하여 승계 전의 사업과 같은 종류의 사업을 계속하는 경우(1), 개인사업자인 중소기업자가 법인으로 전환하거나 법인의 조직변경 등 기업형태를 변경하여 변경 전의 사업과 같은 종류의 사업을 계속하는 경우(2), 폐업 후 사업을 개시하여 폐업 전의 사업과 같은 종류의 사업을 계속하는 경우(3)]는 예외적으로 창업에서 제외하고 있는바, 이러한 규정들을 고려할 때 중소기업을 새로 설립하여 형식적으로 기업의 형태를 갖추었고(법제처 2018.10.2. 회신 18-0424 해석례 참조) 기존 사업과의 연속성이 없는 경우라면 창업으로 보는 것이 관련 규정 체계에 부합하는 해석입니다.

따라서 이 사안과 같이 형식적으로 별개의 새로운 중소기업을 설립하여 창업의 외관을 갖추었고, 실질적으로 새로 설립하는 중소기업이 기존 중소기업과는 다른 장소에서 다른 업종을 영위하여 기존 기업과의 연속성이 인정된다고 볼 수도 없는 경우라면 중소기업창업 지원법2조제1호에 따른 창업에 해당합니다.

 

. 질의 나에 대해

중소기업창업 지원법2조제2호에서는 창업자를 창업하여 사업을 개시한 날부터 7년이 지나지 아니한 자로 규정하고 있고, 같은 법 제4조의21항 및 그 위임에 따른 같은 법 시행령 제5조의3과 같은 법 제7조에서는 창업자 발굴육성 및 창업자에 대한 창업 교육 등 창업자에 대한 지원을 정하고 있습니다.

그런데 해당 규정들의 취지는 중소기업을 새로 설립한 후 7년까지의 폐업률이 높은 현실을 고려하여(201510월 의안번호 191721호로 발의된 중소기업창업 지원법 일부개정법률안에 대한 산업통상자원위원회 전문위원 검토보고서 참조) 창업자가 새로 설립한 중소기업을 안정적으로 운영할 수 있을 때까지 국가가 중점적인 관리 및 지원을 하려는 것입니다.(법제처 2018.10.2. 회신 18-0424 해석례 참조)

이러한 규정 취지에 비추어 볼 때 단순히 외형상 창업을 하면 바로 중소기업창업 지원법에 따른 창업자로 인정된다고 보기는 어려우므로 같은 법에 따른 창업자인지 여부는 사업 초기 정보 제공 및 교육상담 지원 등 창업자에 대한 지원이 필요한지 여부를 기준으로 판단해야 합니다.

또한 중소기업창업 지원법에서는 재창업자의 지원에 대하여 별도로 규정하여(4조의3 ) 중소기업을 처음 설립하여 이미 같은 법에 따른 지원을 받았던 창업자가 그 업종을 폐업한 후 재창업한 경우라면 그 폐업한 업종의 동일 여부에 관계없이 또 다시 정보 제공 및 교육상담 지원 등 창업자에 준하는 지원을 할 수 있도록 하고 있습니다.

그렇다면 중소기업창업 지원법의 지원대상인 창업자는 사업의 종류에 관계없이 사업 초기의 지원이 필요한 사람으로 한정하여 보아야 하고, 어떤 종류의 사업인지 여부를 불문하고 일단 창업으로 인하여 같은 법에 따른 지원을 받은 창업자는 같은 법 제2조제2호의2에 따른 재창업자에 해당하지 않는 이상 추가 지원을 받을 수는 없다고 보는 것이 관련 규정의 체계 및 취지에 부합하는 해석입니다.

 

법제처 18-0809, 2018.12.28.

 

반응형

'경영, 금융, 보험, 상법' 카테고리의 다른 글

전통상업보존구역에 개설등록된 대규모점포의 일부에 준대규모점포가 입점하려는 경우 준대규모점포 개설등록이 필요한지 여부(「유통산업발전법」 제8조 등 관련) [법제처 18-0477]  (0) 2019.06.17
용역업자는 감리업무를 총괄하는 자를 공사 현장에 상주시켜야 하는지 여부(「정보통신공사업법 시행령」 제11조제1항 각 호 외의 부분 본문 등 관련) [법제처 18-0385]  (0) 2019.06.10
사업정지 처분의 대상인 사업의 범위(「원자력안전법」 제30조의2제1항 등 관련) [법제처 18-0496]  (0) 2019.05.20
「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」의 시행을 위해 세무관서의 장에게 과세정보를 요청하는 경우가 「국세기본법」 제81조의13제1항제9호에 해당하는지 여부 [법제처 18-0413]  (0) 2019.05.10
호텔이 담보신탁의 목적물이 된 경우에도 보증보험에 가입한다면 회원모집이 가능한지 여부(「관광진흥법 시행령」 제24조제1항 등 관련) [법제처 18-0617]  (0) 2019.04.09
가맹본부 정보공개서의 등록 거부 사유(「가맹사업거래의 공정화에 관한 법률」 제6조의3제1항제2호 등 관련) [법제처 18-0694]  (0) 2019.03.25
「대외무역법」 제33조제4항제1호에 따라 금지되는 행위인 “원산지를 거짓으로 표시하거나 원산지를 오인하게 하는 표시”의 적용대상이 원산지표시대상물품으로 한정되는지 [법제처 17-0539]  (0) 2019.03.05
경제자유구역에서 실시되는 개발사업으로 발생하는 개발이익을 재투자할 수 있는 용도의 범위(「경제자유구역의 지정 및 운영에 관한 특별법」 제9조의8 관련) [법제처 17-0501]  (0) 2019.02.27