<판결요지>

이 사건 근로계약의 갱신에 관하여 피고에게 허가를 받는 등의 절차를 이행하지 않은 사실이 인정되는바, 이 사건 근로계약은 외국인근로자의 고용 등에 관한 법률9조제3, 같은 법 시행령 제17조제2항에 의하여 당초 고용허가를 받은 2017.1.1.의 경과로써 종료되었다고 봄이 타당하다.

원고는 2017.8.11. 피고에게 사업장 변경 신청을 하였고, 이는 이 사건 근로계약의 종료일로부터 1개월이 경과하였음이 역수상 명백하므로, 원고의 사업장 변경 신청을 불허한 피고의 이 사건 처분은 적법하다고 할 것이다.

 

울산지방법원 제1행정부 2018.03.29. 선고 2017구합6765 판결 [사업장 변경 불허 처분 취소]

원 고 / A

피 고 / 울산지방고용노동청울산지청장

변론종결 / 2018.03.08.

 

<주 문>

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

 

<청구취지>

피고가 2017.9.18. 원고에게 한 사업장 변경불허처분을 취소한다.

 

<이 유>

1. 처분의 경위

 

. 원고는 우즈베키스탄 국적으로 2015.9.9. 대한민국에 비전문취업(E-9)의 체류자격으로 입국하여 주식회사 ○○엔지니어링에서 근로자로 근무하였다.

. 원고는 2015.12.16. 주식회사 ○○엔지니어링과의 근로계약이 합의해지되어 종료되자 2016.1.4. 피고에게 사업장 변경 신청을 하였고, 2016.2.4. 주식회사 ○○이엔지(대표자 서○○)와 근로계약기간을 2016.2.4.부터 2017.1.1.까지로 정하여 근로계약을 체결하였다(이하 이 사건 근로계약이라 한다).

. 주식회사 ○○이엔지는 피고에게 외국인근로자의 고용 등에 관한 법률(이하 외국인고용법이라 한다)에 따라 원고에 관한 외국인근로자 고용허가를 신청하였고, 피고는 2016.2.4. 위와 같은 내용으로 고용허가를 하였다.

. 원고는 2017.1.1.경 주식회사 ○○이엔지와 이 사건 근로계약을 갱신하였고, 같은 해 6월경까지 근로를 제공하였다.

. 원고는 2017.8.11. 피고에게, ‘사업장의 고용허가 취소로 인한 사업장 변경 신청을 하였으나, 피고는 2017.9.18. 원고가 사용자와 근로계약이 종료된 날부터 1개월 이내에 사업장 변경 신청을 하지 않았다는 이유로 위 신청에 대하여 불허처분(이하 이 사건 처분이라 한다)을 하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 제3호증, 을 제1 내지 제4호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

 

2. 처분의 적법 여부

 

. 원고의 주장

원고는 주식회사 ○○이엔지가 피고에게 이 사건 근로계약의 갱신에 따른 외국인근로자 고용허가기간 연장허가를 받지 않아 원고의 체류자격이 취소된 사실을 2017.7.18.경에야 알게 되었고, 그 직후인 2017.7.26.경 사업장 변경 신청을 하여 1개월의 기간을 준수하였으므로 이 사건 처분은 위법하다.

 

. 관계 법령

별지 기재와 같다. <별지 생략>

 

. 판단

먼저, 이 사건 근로계약의 종료일에 관하여 본다. 을 제4호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 주식회사 ○○이엔지는 이 사건 근로계약의 갱신에 관하여 피고에게 허가를 받는 등의 절차를 이행하지 않은 사실이 인정되는바, 이 사건 근로계약은 외국인고용법 제9조제3, 같은 법 시행령 제17조제2항에 의하여 당초 고용허가를 받은 2017.1.1.의 경과로써 종료되었다고 봄이 타당하다.

그리고 앞서 본 바와 같이 원고는 2017.8.11. 피고에게 사업장 변경 신청을 하였고, 이는 이 사건 근로계약의 종료일로부터 1개월이 경과하였음이 역수상 명백하므로, 원고의 사업장 변경 신청을 불허한 피고의 이 사건 처분은 적법하다고 할 것이다.

[원고는 2017.7.26. 피고에게 사업자 변경 신청을 하였으나, 피고 담당직원이 법률적 검토가 필요하다는 이유로 계속하여 이 사건 처분을 지연하다가 2017.9.18. 이 사건 처분을 함과 동시에 원고가 당일 신청을 한 것처럼 표시를 하였다고 주장하나, 을 제1호증(사업장 변경신청서)에 날인된 고무인에는 접수일자 “2017.8.11.”, 접수번호 “1968”로 기재되어 있고, 다른 고무인에 기재된 날짜인 “2017.9.18.”의 측면에는 불허통지일이라고 기재되어 있는바, 원고의 사업자 변경 신청서는 2017.8.11. 접수된 것으로 보일 뿐이고, 피고 담당직원이 원고의 사업자 변경 신청일을 이 사건 처분일과 동일한 날짜로 표시하였다는 원고의 주장은 받아들이기 어렵다].

 

3. 결 론

 

그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

 

판사 김태규(재판장) 김동석 이상욱

 

반응형

'근로자, 공무원 > 고용노동 관련 기타' 카테고리의 다른 글

퇴직공직자가 협회에 취업하려는 경우 해당 협회의 회원인 사기업체와의 밀접한 관련성이 취업제한 사유가 될 수 있는지 [법제처 18-0320]  (0) 2018.07.24
지역구분 5급 공채시험을 합격한 시보 공무원의 신분(「국가공무원법」 제37조 등 관련) [법제처 18-0121]  (0) 2018.07.18
정리해고된 근로자들이 본사 건물 앞에 정리해고 비판 현수막을 게시한 행위를 명예훼손죄로 처벌할 수 없다 [서울중앙지법 2009노4328]  (0) 2018.07.10
외국인모델들에게 광고촬영을 소개하는 것은 직업안정법상의 ‘직업소개’에 해당하지 않는다 [서울중앙지법 2009고정5332]  (0) 2018.07.10
공개경쟁채용으로 신규임용된 일반직공무원에 대하여 초임호봉을 획정하는 경우 자격증 취득 이전의 민간 전문분야 근무경력도 유사경력으로 인정될 수 있는지[법제처 16-0709]  (0) 2018.04.12
4급 공무원의 승진소요 최저연수 산정기준(「지방공무원 임용령」 제33조 등 관련) [법제처 17-0093]  (0) 2018.04.10
교육행정경력에 포함되는 고위공무원단에 속하는 일반직공무원으로 근무한 경력의 의미(「교원자격검정령」 제9조제1항제2호 관련) [법제처 17-0131]  (0) 2018.03.30
사용자는 직접 집단방문에 의한 대화 강요를 실행한 자 또는 그러한 불법행위를 사전에 조직하거나 알면서도 방치한 자의 사용자로서 책임을 진다 [서울중앙지법 2016가합538467]  (0) 2018.03.09