<판결요지>

채권자가 채무자에 대한 공사대금채권을 변제받기 위한 담보의 목적으로 제공받은 제3자의 골프회원권을 채무자를 통하여 타에 환가처분한 경우, 위 골프회원권의 양도를 부가가치세법상의 과세대상이 되는 재화의 공급으로 볼 수 없다고 한 사례

 

대법원 2005.7.28. 선고 20045485 판결 [부가가치세부과처분취소]

원고, 피상고인 / 희 외 10

피고, 상고인 / 북대구 세무서장

원심판결 / 대구고법 2004.4.23. 선고 20031951 판결

 

<주 문>

상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.

 

<이 유>

채무자가 채권자에게 채무변제와 관련하여 다른 재산권을 양도하는 경우에 그와 같은 양도의 성격이 무엇인지 여부는 단순히 주고받은 서류의 종류에 의하여 형식적으로 결정할 것이 아니라, 거래의 실질과 당사자의 의사해석에 따라 결정하여야 할 문제이고(대법원 1992.2.11. 선고 9136932 판결 참조), 채무자가 채권자에게 채무변제와 관련하여 다른 재산권을 양도하는 것은 특별한 사정이 없는 한 채무변제를 위한 담보 또는 변제의 방법으로 양도되는 것으로 추정할 것이지, 채무변제에 갈음한 것으로 볼 것은 아니며(대법원 1995.9.15. 선고 9513371 판결, 1995.12.22. 선고 9516660 판결 등 참조), 이는 제3자가 채무자의 기존채무의 변제와 관련하여 재산권을 양도하는 경우에도 달리 볼 것은 아니다.

원심이 적법하게 확정한 사실 및 기록에 의하면, 원고들은 주식회사 ○○(이하 ○○이라 한다)에 대한 공사대금채권을 변제받기 위하여 ○○ ○○에 대하여 채무를 부담하고 있는 □□개발 주식회사(이하 □□개발이라 한다)와의 합의하에, □□개발로부터 그가 운영하는 골프장의 골프회원권을 지급받되, 다만 위 3자간의 채권·채무의 정산을 위하여 원고들은 골프회원권을 1매당 5,000만 원으로 평가하여 □□개발로부터 매수하고 대신에 원고들은 ○○에 대한 공사대금채권을 □□개발에게 양도하기로 하는 내용의 채권양도양수서를 작성하고, □□개발 발행의 이 사건 골프회원권 입회금납입영수증을 교부받은 사실, 이후 원고들은 자신들 앞으로 회원등록을 하지 않은 상태에서 위 공사대금채권의 회수를 위하여 ○○에게 이 사건 골프회원권의 처분을 의뢰하였고, ○○은 위 입회금납입영수증의 양도에 의하여 이 사건 골프회원권을 처분하여 그 대금을 원고들에게 입금하였으며, □□개발의 회원명부상으로는 □□개발이 매수인에게 직접 이 사건 골프회원권을 매도한 것으로 등재되어 있는 사실을 알 수 있는바, 이러한 사실관계 및 앞서 본 법리에 비추어 보면, 원고들은 ○○에 대한 위 공사대금채권을 변제받기 위한 담보의 목적으로 위 입회금납입영수증을 교부받음으로써 이 사건 골프회원권을 취득할 수 있는 권리를 취득하였다고 봄이 상당하고, 따라서 이 사건 골프회원권의 양도는 원고들이 담보권자로서 ○○ □□개발에게 그 환가를 의뢰하여 이루어진 것이고, 그 양도형식 또한 회원명부상 □□개발이 매수인에게 직접 회원권을 양도한 것으로 되어 있는 점 등에 비추어 볼 때, 이 사건 골프회원권의 양도를 원고들이 자신들의 재화를 공급한 것으로 볼 수는 없으므로, 이를 부가가치세법상 과세대상이 되는 재화의 공급으로 보고 한 이 사건 각 처분은 위법하다고 할 것이다.

원심은 그 이유 설시에 다소 부적절한 점이 있기는 하나, 결론에 있어 이 사건 골프회원권의 양도가 부가가치세법 소정의 재화의 공급에 해당하지 않는다고 판단한 것은 정당하고, 거기에 상고이유에서 주장하는 바와 같은 양도담보에 관한 법리오해, 채증법칙 위배 및 심리미진 등의 위법이 있다고 할 수 없다.

상고이유에서 들고 있는 대법원판례는 사안을 달리하는 것이어서 이 사건에 원용하기에 적절하지 아니하다.

다만 원심이, 이 사건 골프회원권의 양도가 원고들의 사업과 관련이 없는 재화의 공급에 해당하는 점에서도 위 양도를 과세대상이 되는 재화의 공급으로 볼 수 없다고 부가적으로 판단한 부분은 부적절하다고 할 것이나, 그 결론에 있어 원심의 판단이 정당한 이상 이는 판결 결과에 영향을 미치지 못하므로, 이 부분에 관한 상고이유의 주장은 받아들일 수 없다.

그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

 

대법관 윤재식(재판장) 강신욱 고현철(주심) 김영란

 

반응형

'조세관련 > 부가가치세 관련' 카테고리의 다른 글

전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 제12조제1항에서 신고의무가 면제되는 ‘소규모통신판매업자’의 의미 [대법원 2009도12663]  (0) 2015.10.12
부가가치세가 면제되는 여객운송사업을 영위하기 위하여 철도시설 등을 국가에 기부채납한 경우, 구 조세특례제한법에서 정한 영세율 적용대상에 해당한다 [대법 2007두26681]  (0) 2015.10.08
외국법인으로부터 과세의 대상이 되는 교육용역의 공급을 받는 자가 공급받은 당해 용역에 대한 대가를 지급한 때에는 부가가치세를 대리납부할 의무가 있는지 [대법원 2007두14190]  (0) 2015.10.08
토지의 소유자 아닌 사업자가 토지의 조성 등을 위한 자본적 지출의 성격을 갖는 비용을 지출한 경우, 매입세액 불공제대상인 ‘토지관련 매입세액’에 해당하는지 [대법 2007두20744]  (0) 2015.10.06
부가가치세법 제2조제1항에서 규정하는 ‘사업자’의 의미 [대법원 2003두5754]  (0) 2015.10.05
세금계산서의 실제작성일과 사실상의 거래시기가 다른 과세기간에 속하는 경우, 매입세액의 공제 여부(소극) [대법 2004두10425]  (0) 2015.09.25
매도인인 사업자가 매수인인 사업자에 대한 관계에서 법률상 원인 없이 위 부가가치세 환급액 상당의 재산상 이익을 얻었다고 평가할 수 없다 [대법원 2004다60065]  (0) 2015.09.24
사업자가 법령이 정하는 영세율 첨부서류를 제출하지 아니한 경우, 당해 과세표준이 영세율 적용대상임이 확인되는 때에는 영세율을 적용할 수 있는지 [대법원 2004두8224]  (0) 2015.09.18